SUSY так и не появилась в природе, хотя в нее верили и щедро ее финансировали. Ведущий заседания сказал, что мы имеем дело с вехой
(milestone). Давид Гросс чуть было не проиграл это пари, если бы он его заключил (он проиграл другое), и сказал в конце то, на чем настаивал еще Дирак (и я за ним):
“On the other hand, in the absence of any positive experimental evidence for supersymmetry we should indeed, I mean this is always good, it is a good time to scare the hell out of the young people in the audience and tell them: "Don’t follow your elders, you know, these are great ideas, you know, there are some indications that they might not be sufficient; go out and look for something new and crazy and powerful and different. Different, especially." That’s definitely a good lesson. But, but I’m now too old for that.”
Это про milestone. Правильно сказано. Выбирайте другие направления. Еще правильней было бы вообще не начинать SUSY ввиду отсутствия еще тогда экспериментальных предпосылок для нее. Ну зачем было строить теорию того, чего не было и в помине?
P.S. Я вырезал клип из видео заседания, клип с речью Давида Гросса. Меня удивили его слова о том, что ничего другого не появилось, кроме многообещающей SUSY. Конечно не появилось, ведь SUSY продвигали изо всех сил, а другие направления нещадно подавляли как не mainstream, как crackpottery, идущее против мэйнстрима, который, конечно, не может быть неправильным. Я много раз испытал этот агрумент рецензентов на себе. Искусственный отбор был.
Вторая странность это его непонимание почему массы кварков так сильно различаются. Я уже об этом писал и ясно, что новые и новые кварки придумывались в Стандартной Модели, чтобы иметь больше подгоночных параметров и чтобы легче было погдонять расширенную конструкцию под эксперимент. Я лично не удивляюсь их разнице, а наоборот, такая разница была ожидаема. В самом деле, не иметь же новым кваркам такую же массу как и старые. Тогда не было бы разницы между новыми и старыми кварками и новые были бы все теми же старыми. Так что симметрии симметриями, но их надо сильно нарушать, ибо их нет.
“On the other hand, in the absence of any positive experimental evidence for supersymmetry we should indeed, I mean this is always good, it is a good time to scare the hell out of the young people in the audience and tell them: "Don’t follow your elders, you know, these are great ideas, you know, there are some indications that they might not be sufficient; go out and look for something new and crazy and powerful and different. Different, especially." That’s definitely a good lesson. But, but I’m now too old for that.”
Это про milestone. Правильно сказано. Выбирайте другие направления. Еще правильней было бы вообще не начинать SUSY ввиду отсутствия еще тогда экспериментальных предпосылок для нее. Ну зачем было строить теорию того, чего не было и в помине?
P.S. Я вырезал клип из видео заседания, клип с речью Давида Гросса. Меня удивили его слова о том, что ничего другого не появилось, кроме многообещающей SUSY. Конечно не появилось, ведь SUSY продвигали изо всех сил, а другие направления нещадно подавляли как не mainstream, как crackpottery, идущее против мэйнстрима, который, конечно, не может быть неправильным. Я много раз испытал этот агрумент рецензентов на себе. Искусственный отбор был.
Вторая странность это его непонимание почему массы кварков так сильно различаются. Я уже об этом писал и ясно, что новые и новые кварки придумывались в Стандартной Модели, чтобы иметь больше подгоночных параметров и чтобы легче было погдонять расширенную конструкцию под эксперимент. Я лично не удивляюсь их разнице, а наоборот, такая разница была ожидаема. В самом деле, не иметь же новым кваркам такую же массу как и старые. Тогда не было бы разницы между новыми и старыми кварками и новые были бы все теми же старыми. Так что симметрии симметриями, но их надо сильно нарушать, ибо их нет.
Комментариев нет:
Отправить комментарий